(4787 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı Gül vekili tarafından, davalı P. aleyhine 16/03/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 05/04/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kocası tarafından aldatıldığını iddia eden davacı eşin, kocasının birlikte yaşadığı davalıdan manevi tazminat talebinden ibaret olup mahkemece aile mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz olunmuştur.
4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde 22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işler aile mahkemesinde görülecektir.
Dava konusu olayda ise uyuşmazlık yukarıda ifade edilen kanun kapsamında değildir. Dava, BK 41 ve 49. maddelerine göre halledilmesi gereken haksız eylemden kaynaklanan bir tazminat davasıdır. Görevli mahkeme ise Asliye Hukuk Mahkemeleridir.
Yukarıda açıklanan nedenle mahkemenin davanın esası hakkında karar vermesi gerekir iken, aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy