(818 S. K. m. 50, 51)
Dava ve Karar: Davacı Hazine vekili Avukat C. Ü. tarafından, davalı A. E. H. ve diğerleri aleyhine 20/10/2005 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2009 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan G. Ç. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı ve davalılardan M. Y. ile A. E. H. vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/02/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan G. Ç. vekili ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat S. S. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan M. Y. ile G. Ç.'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalılardan M. Y. ve G. Ç.'in diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalılardan G. Ç., M. Y. ile A. E. H. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan G. Ç. ve M. Y. tapu memur ve müdürü olup hatalı tescil işleminden sorumlu olan kişilerdir. Dava, rücu davasıdır. Rücu davalarında teselsül olmaz. Davalılar kusurları oranında sorumlu tutulmalıdır. Ancak, kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden karar kesinleştiğinden hükme tahsilde tekerrür olmamak üzere ibaresinin eklenmesi gerekir. mahkemece anılan yönlerin gözetilmeden karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Davalılardan A. E. H.'nun temyiz itirazlarına gelince; bu davalının mirasbırakanı M. K. H. lehine taşınmaz satışı vaad edilmiştir. M. K. H.'ndan alacaklı olan davalılardan M. T., alacağını tahsil edebilmek için icra hakimliğinden aldığı yetki ile taşınmaz satış vaat eden kişi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış ve aldığı kararı tapuya kaydettirmiş, ardından taşınmaz satılmıştır. Ancak tapuya tescil sırasında, iptal edilen yarı hisse yerine tüm hisse iptal edilmiş gibi memurlarca işlem yapılmış olduğundan bundan zarar gören tapu malikinin Hazine aleyhine açtığı dava sonunda, Hazine tazminata mahkum edilmiştir.
M. K. H. mirasçıları haksız zenginleşme hükümleri gereğince zarardan sorumlu tutulmuştur. Ancak, dosyada dava konusu taşınmazın satışı ile ilgili satış dosyası bulunmadığından taşınmazın kaça satıldığı, tamamının alacaklıya ödenip ödenmediği anlaşılamamaktadır. Mirasbırakanın alacaklı olduğu hisse yerine tüm hissenin satılıp borcun buradan ödendiğinin satış dosyasında belirlenmesi durumunda satış bedeli ve borç miktarı gözetilerek murisin ne kadar miktar nedensiz zenginleştiğinin tespit edilmesi ve bulunan miktara tahsilde tekerrür olmamak üzere karar vermek gerekir. Mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar M. Y. ve G. Ç. yararına (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan A. E. H. yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılardan M. Y. ile G. Ç.'in diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddine ve temyiz eden davalılardan G. Ç. yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy