(4721 S. K. m. 24)
Dava: Davacı tarafından, davalı aleyhine verilen dilekçeyle mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, A... Gazetesi'nin 13.07.2011 tarihli nüshasının 19. sayfasında M.Ö. oğlu M.'nin 6 yıldır menajerliğin yapan R.F.'yi kovup tüm yetkiyi eline aldı. En Baba Menajer" başlığı üstünde, müvekkilinin özel yaşamına ilişkin fotoğrafları yayınlamak ve bu fotoğrafların altında da gerekmeyen sözler, üslup kullanarak, müvekkilinin mahrem yaşantısı ihlal edilmek suretiyle, kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkemece, davacının kamuya mal olmuş, özel hayatını kamuoyunun takip ettiği tanınmış biri olmadığı, ünlü bir futbolcunun babası olmasının onun özel hayatına müdahale niteliği taşıyan haber yapmanın dayanağı olamayacağı, verilen haberde kamu yararının bulunmadığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, A... Gazetesinin 13.07.2011 tarihli nüshasının 19. sayfasında M.Ö.'nün babası olduğu, dosyaya ibraz edilen gazete haberlerinden davacının zaman zaman oğlunun transferleri ile ilgili açıklamalarda bulunduğu, menajeri gibi davrandığı, bu nedenle kamuoyunda tanındığı ve dava konusu fotoğrafların da kamuya açık alanda çekildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda; davacının kamuya açık alanda magazin basınının ve magazin kamuoyunun ilgisini çeken birçok ünlünün tatil yaptığı yörede, kendi iradesi ile oluşturduğu ortamın basına taşınmasının sonuçlarına katlanması gerekir. Davalının gazetesinde yayınlanan haberlerin ve resimlerin haber verme, eleştirme ve kamu oyunu bilgilendirme hakkına binaen hazırlanmış, görünen gerçekliğe uygun, güncel bir magazin haberi olduğu, haberin yayınlanmasında toplumsal ilgi bulunduğu, çatışan yararlar dengesinin davacı yararına bozulmadığı, dayalı yönünden hukuka uygunluk nedenlerinin bulunduğu ve böylece davacının kişilik haklarının saldırıya uğramadığı benimsenmelidir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy