(6100 S. K. m. 115) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı Y. D. vekili tarafından, davalı B... Otobüs Seyahat Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 24/10/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/06/2012 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı sürücünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında desteğin vefat ettiğini beyanla, uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davacının açtığı bu davanın, aynı konuda derdest dava bulunması nazara alınarak HMK'nun 115/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkeme yaptığı inceleme sonucu, iki davanın taraflarının, dava konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu sonucuna varırsa, derdestlik sebebi ile ikinci davanın açılmamış sayılmasına karar verir ve mahkeme kararında yargılama giderleri ile vekalet ücretini davacı üzerinde bırakır. Davacı için takdir edilecek vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesine göre belirlenir. (Prof. Dr. Baki Kuru, Prof. Dr. Ramazan Arslan, Prof. Dr. Ejder Yılmaz-Medeni Usul Hukuku) Bu durumda, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7. maddesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksine karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Sağlık Bakanlığı lehine BOZULMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy