(818 S. K. m. 45, 53)
Dava: Davacılar A. S. vdl. vekili vd. tarafından, davalı İ... İnş. Malzeme Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 28/10/2009 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazası nedenine dayalı tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/07/2012 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İ... İnş. Malz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava; trafik kazası sonucu desteğin ölümü nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalı İ... İnş.Malz.Tur.Sn.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, destekleri İsmail Sayar'ın meydana gelen kazada ölümünden dolayı uğradıkları manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar ise, ayrı ayrı kusur ve sorumlulukları olmadığından davanın kendileri yönünden reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Yerel mahkemece, davacıların desteğinin ölümüne neden olan kazanın davalı sürücünün tam kusuru ile meydana geldiği benimsenerek davacılar yararına hüküm altına alınan manevi tazminat tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan İzmir 16 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/811 esas ve 2011/346 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasında Adli Tıp Kurumu ve Karayolları Genel Müdürlüğü bilirkişi heyetlerinden alınan kusur raporlarının sanık sürücü M. K.'e kırmızı ışık yandığının kabulü hali ile yeşil ışık yandığının kabulü hali olmak üzere alternatifli olarak düzenlendiği, ceza mahkemesince, alınan raporlarda sanığın kırmızı ışık yanması halinde tam kusurlu olduğunun belirtilmiş olması ve tanık beyanlarının da aynı yönde olması nedeniyle davalı sanık sürücünün tam kusurlu olduğunun kabulü ile cezalandırılmasına karar verildiği ve dosyanın temyiz edilmekle kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.
Şu durumda yerel mahkemece, davalının taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan yargılandığı kamu davasının kesinleşmesi beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bu bozma nedenlerine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy