(6100 S. K. m. 2, 20)
Dava: Davacı Y. K. vekili tarafından, davalı A. S. S. aleyhine 28/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 28/06/2012 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Aile Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek, görevsizlik kararı verilmiş, hükmü taraflar temyiz etmiştir.
Davacı, kurucusu olduğu internet sitesine davalı tarafından gönderilen mesaj ile tehdit edildiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı, söz konusu mesajın gönderildiği tarihte yurt dışında olduğunu belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının yurt dışında olduğu sürede oğlu tarafından bilgisayarın kullanılmasına izin verdiğini böylelikle eylemin oğlu tarafından gerçekleşmesine sebep olduğunu, aile reisi olarak sorumluluğu bulunduğundan davaya Aile Mahkemesince bakılması gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı aleyhine aile başkanı sıfatıyla dava açılmamıştır. Bizzat davalının haksız fiiline dayanılarak tazminat talep edilmiştir. Bu nedenle Aile Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Dava Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülmelidir. Mahkemece, açıklanan nedenle işin esasına girmek yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy