(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarda yazılı kararın; Dairemizin 12.7.2011 gün ve 2010/7726-2011/8259 Sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ve davalı vekilleri taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla H.U.M.K.nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan raporla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
1) Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında H.U.M.K.nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının tüm: davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.
2) Davalının diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar tarafların temyizi üzerine dairece onanmıştır. Bu defa tarafların karar düzeltme istemleri üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Davacı, ihale alacaklısı olduğu icra dosyasında davalının da dosya alacaklısı olduğunu; davalının dava dışı Ş. K. aleyhine giriştiği ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibi sırasında borçlunun satışa çıkarılan taşınmazını ihaleye girerek aldığını, ancak borçlu Ş. K.'nın açtığı takibin iptali ve tapu iptali tescil davaları sonunda satışa dayanak takibin iptaline karar verildiğinden taşınmazın davacı adına olan tapu kaydının da iptaline karar verildiğini, böylelikle bedel ödeyerek aldığı taşınmazın elinden alınması sonucu taşınmazın kaim değeri kadar zarara uğradığını, icra dosyasında kendisine sadece ödediği bedelin iade edildiğini belirterek uğradığı zararın giderimini istemiştir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda davacının icra dosyasına ödediği miktarın icra dosyasına ödendiği tarih olan 3.11.2000'deki alım gücüne kavuşturabilmek için altın, döviz, asgari ücret, bir yıl vadeli mevduata uygulanan faiz, tefe, tüfe endeksleri esas alınarak denkleştirici adalet ilkelerine göre kendisine geri ödendiği tarih olan 20.6.2005'deki karşılığı hesaplanıp kendisine ödenen miktar düşülerek kalan kısım zarar olarak belirlenmiş ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir.
Dosya kapsamına ve Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/38 esas 2004/506 karar sayılı tapu iptali tescil davasının kararına göre davacının icra dosyasındaki ihaleye yolsuz tescil olduğunu bilerek kötü niyetle katıldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline ve Ş. K. adına tesciline karar verilip Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nce onanarak anılan karar kesinleşmiştir. Şu durumda, davacının kötü niyetli olduğu saptandığına göre artık icra dosyasına ödediği miktarın ödeme tarihiyle kendisine iade edildiği tarih arasındaki yasal faizini isteyebilir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden fazlaya hükmetmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektirirse de karar onanmış bulunduğundan davalının karar düzeltme isteminin H.U.M.K.nun 440-442. maddeleri uyarınca kabulüyle onama ilamının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalının karar düzeltme itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen sebeplerle kabulüyle onama ilamının kaldırılarak kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki karar düzeltme itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve önceki onama kararımızla temyiz eden banka yararına takdir olunan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretiyle aşağıda yazılı tashihi karar ret harcının davacıya yükletilmesine, 05.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy