(6100 S. K. m. 176, 177) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Davacı A. S. vekili tarafından, davalı K... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 06.12.2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.12.2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı şirket vekilleri ile diğer davalı R. G. taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davacı ile davalı şirketin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Davalılardan R. G.'nun temyizi yönünden; davalı R., mahkemece verilen kararı 09.02.2012 tarihli dilekçe ile temyiz etmiş, 17.05.2012 tarihli dilekçe ile de temyiz talebinden feragat etmiştir. Söz konusu temyizden feragat dilekçesi dikkate alındığında davalının temyiz dilekçesinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı şirketin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
3- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, meydana gelen trafik kazasında davalıların kusurlu olduğunu beyanla uğradığı zararın tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusursuz olduklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne, ıslahla artırılan miktar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176. (1086 sayılı HUMK'nun 83) maddesinde Taraflardan her biri yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir şeklinde yine aynı kanunun 177. maddesinde Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir biçiminde düzenleme getirilmiştir.Dava dilekçesinde belirtilen dava konusunun (müddeabihin) ıslah yoluyla artırılması ek dava niteliğinde olmayıp dava dilekçesinin kısmi ıslahı niteliğindedir. Islah kurumu yasada ayrıca düzenlenmiş olması ve kendine özgü kurallarının olması nedeniyle ek dava niteliğinde kabul edilemeyeceğinden asıl davaya karşı ileri sürülebilecek zamanaşımı defi, ıslah edilen kısma karşı ileri sürülemez. Davacı, süresi içinde tazminat davası açtığından ve sadece miktar yönünden davasını ıslah ettiğinden ıslah ile artırılan miktara ilişkin talebin süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Açıklamalar doğrultusunda mahkemece ıslah ile artırılan miktar yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile red kararı verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalı şirketin tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı R. G.'nun temyiz dilekçesinin reddine ve temyiz eden davacı ile davalı R. G.'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.06.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum. 21.06.2012 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy