(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı C.E. vekili tarafından, davalı T.Y. aleyhine 16/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde; icra dairesinden ihale yolu ile satın aldığı taşınmazın daha önceki maliki olan davalının, taşınmazı teslim etmeden önce taşınmaza zarar verdiğini ve oturulamaz hale getirdiğini belirterek maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında satış sözleşmesi veya bir taahhüt bulunmadığından, taşınmazın ihale ilamında yazılı vasıflarda teslim edilmemesinden de satıcı sorumlu olduğundan, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmaz tapuda davalı adına kayıtlı iken, davalının borcu nedeni ile yapılan icra takibi ve neticesinde icra müdürlüğünce yapılan ihale sonucunda davacıya 13.03.2008 tarihinde satıldığı, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/709 Esas sayılı dosyasında alınan 20.07.2007 tarihli kıymet takdir tutanağında herhangi bir hasarlı veya eksik malzemeden bahsedilmediği, ancak dosyaya ibraz edilmiş olan fotoğraflarda ve 2008/460 D. İş sayılı dosyada alınan 04.06.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise taşınmaza ait kartonpiyerlerin kırıldığı, ahşap parkelerin, mutfak dolabının, mermer tezgahın, lavabo, klozet ve bağlantılarının yerlerinden söküldüğü, daha birçok malzemenin de zarar görmüş olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Taşınmazın tahliye edilmesi amacı ile davalıya tahliye emrinin 25.04.2008 tarihinde ve dava konusu taşınmazda usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tahliye emri üzerine davalının taşınmazı boşalttığı, 22.05.2008 tarihli taşınmaz teslim tutanağı ile taşınmazın davacıya teslim edildiği, böylece taşınmazda en son davalının ikamet ettiği, bunun aksinin de davalı tarafından yargılama sırasında iddia ve ispat edilemediği anlaşılmakla, dosyaya sunulan delillerden dava konusu taşınmazda bu haliyle bir insanın oturmasının mümkün olmadığı, böyle bir zararın da olağan yıpranma olarak değerlendirilemeyeceği kabul edilmeli ve buna göre taşınmaza davalının zarar verdiği sonucuna varılarak, zararın kapsamı belirlenmeli ve davacının zararı hüküm altına alınmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin davalının haksız eylem niteliğindeki fiilinden sorumlu tutulmayarak, taraflar arasında sözleşme bulunmadığından bahisle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi uygun görülmemiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy