(2709 S. K. m. 129) (657 S. K. m. 13) (2577 S. K. m. 2, 13) (6100 S. K. m. 1)
Dava ve Karar: Davacı A. D. ve diğerleri vekili tarafından, davalı H. A. T. ve diğeri aleyhine 15/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/12/2011 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dava, davalılar tarafından eksik ve hatalı tedavi uygulandığı iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin usul nedeni ile reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, oğulları B.'ın epilepsi hastası olduğunu, davalılardan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi doktoru H. A. T. ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü'nün yanlış tedavi ve kusurlu eylemleri ile çocuklarının ölümüne neden olunduğunu beyan ederek, maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde eksik alınan nisbi harç tamamlanmadığından, dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmiştir.
Davacılar, davalı Karadeniz Üniversitesi Rektörlüğü ve diğer davalı Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi doktoru aleyhine kusur ve ihmalleriyle ölüme sebebiyet verdikleri iddiası ile davalılardan maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğuna göre; istemin hizmet kusuruna dayandığı sonucuna varılmaktadır.
Hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar yönünden görev nedeniyle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
KARŞI OY
İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince, idari yargı yerinde ancak idare aleyhine dava açılabilir. Gerçek kişilere yönelik dava adli yargı yerinde görülür. Bu nedenle davalı H. A. yönünden de idari yargının görevli olduğu biçimindeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy