(6098 S. K. m. 74) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Genel Müdürlüğü aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ...Müdürlüğünde çalıştığı dönemde zimmet suçlaması ile yargılandığını, kurum zararı olan 50.872,46 TL'yi yargılama ve soruşturma sonucunda zimmetinde herhangi bir ödeme çıkar ise o zaman ödenmesi kaydı ile ödediğini, zimmet suçundan beraat ettiğini, görevi ihmal suçundan ceza aldığını bu nedenle ödenen 50.872,46 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yargılanmış olduğu ceza davasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacının görevde ihmal suçunun bulunduğunun tespit edildiği, ceza mahkemesinin maddi hadiseyi sabit bulan mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı hakkında görevi ihmal suçundan....1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/486 esas, 2012/89 karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda iki ay on beş gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kesinleştiği görülmüştür.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değildir. Somut olayın oluşunun, hukuk hakimi tarafından deliller serbestçe değerlendirilerek takdir edilmesi gerekir. Kaldı ki ceza yargılamasında davacının davalı kuruma verdiği zarar konusunda ayrıntılı bilirkişi incelemesi yapılmamıştır. Davacının çalıştığı kuruma zarar verdiği kabul edilse bile bu zararın miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy