(6100 S. K. m. 27)
Dava ve Karar: Davacı .. vekili Avukat .. tarafından, davalı ...aleyhine 27/03/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/04/2014 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, yersiz ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., davalının ... Akaryakıt ... memur olarak görevli olduğu 2004 ve takip eden yıllarda, davalıya yapılan sosyal yardım ödemelerinden gelir vergisi ve damga vergisinden eksik kesinti yapılması nedeniyle ... TL kamu alacağı doğduğunu belirterek, bu miktarın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise; davacının gelir ve damga vergisi tahsil etme yetkisi olmadığından, aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hatalı ödemenin, davalı tarafından yapılan gerçek dışı beyana, hileye veya hataya bağlı olmaması ve yersiz ödemenin 60 günlük idari dava açma süresi içinde istenmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu alacak, sosyal yardım ödemelerinden, gelir vergisi ve damga vergisinden eksik kesinti yapılması nedeniyle, davalıya yapılan fazla ödemeden kaynaklanmaktadır. Şu kadarki davacının vergi tahakkuk ve tahsil yetkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda, mahkemece davaya konu yersiz ödemenin, vergi tahakkuk ve tahsil birimlerince istenebileceği gözetilerek, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esastan reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy