MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... vekili Avukat ...
Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Ltd.Şti. aleyhine 28/05/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli kararın başlık kısmında davacılardan...’in soyadının ... yerine ... olarak yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) 10. maddesi gereğince, manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.
Mahkemece; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yargılama esnasında kendisini avukatla temsil ettiren davalı lehine reddedilen maddi ve manevi tazminata miktarlarına ilişkin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yukarıda açıklanan düzenlemeye aykırı olacak şekilde bu husus gözetilmeden tek vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekir ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3. madde yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesinin 7. fıkrası gereğince kararın bu sebeple düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün avukatlık ücreti takdirine ilişkin 5 nolu bendin silinerek yerine “ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; maddi tazminat miktarı yönünden 1.500,00 TL maktu ve manevi tazminat miktarı yönünden 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine” ifadesinin yazılmasına, davacıların temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HARÇ
54,40 TL. OH.
31,40 TL. PH.
23,00 TL.TGH.
Full & Egal Universal Law Academy