(4721 S. K. m. 118, 174, 395) (4787 S. K. m. 4) (5133 S. K. m. 2)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 30/04/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ...'e karşı tazminat davasının kısmen kabulüne, davalı ...'e karşı talebin husumetten reddine dair verilen 21/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Gerekçeli karar başlığında davalılardan ...’ün adının yanlış yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalılardan ....’e yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının, davalılardan ...’e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan .... yönünden davanın husumetten reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalı ... ile davacının, diğer davalı ...’ün isteği üzerine evlendiğini, bu evlilikten müşterek çocuklarının olduğunu, davalı ...’un evi terk edip Kahramanmaraş iline gittiğini, kendisi ile evlenmeden önce gayri resmi evli bulunduğu kadının yanında yaşamaya başladığını, Kadirli 2. Asliye (Aile) Mahkemesinde açılan boşanma davası sonucu boşanma kararı verildiğini, evliliğin davalılardan ...’ün isteği ile gerçekleştiğini, davalı ...’ün başkası ile evli olduğunu bilmesine rağmen evlenmelerine neden olduğunu, davalı ...’ün ise evliliğin yürümesi için çaba sarf etmediğini, evi terk edip dönmemesi nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek, davacının maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir.
Davalılar vekili; davalılardan ...’ün, davacı ile birlikte davalılardan ...’ün gayri resmi evliliğinin ve bu evlilikten bir çocuğunun olduğunu öğrendiğini, davacının ailesinin baskısı ile evi terk ettiğini, davalılardan ...’ün bu ilişkisinin davacı tarafından bilindiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalılardan ....’e karşı açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın ise adı geçenin evlilik dışı bir ilişkisinin bulunması dolayısıyla TMK 174. madde gereğince kusurlu olması gerekçesiyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın hukuki sebebinin belirlenmesi hakimin görevidir. Davacı vekilince davalı ... yönünden evlilik birliği devam ederken sadakat yükümlülüğüne aykırılık maddi vakıasına dayalı olarak tazminat istenildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davanın hukuki sebebi Türk Medeni Kanunu'nun 174. maddesidir. Anılan madde yasanın düzenleniş şekli itibariyle Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabında yer almaktadır.
4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanun’un 4/1. maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun İkinci Kitabı’ndan Üçüncü Kısım hariç olmak üzere (TMK.md.118-395, 5133 sayılı Kanun md.2-3) kaynaklanan bütün davaların aile mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Davacı ile davalılardan ... arasındaki uyuşmazlık TMK 174. maddesinde düzenlenen hükümden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın, hukuki niteliğine ve sonuçlarına göre Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabı hükümleri çerçevesinde ve aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında kendiliğinden (resen) gözetilir. Şu durumda mahkemenin yargı çevresinde müstakil aile mahkemesi olmaması da gözetilerek davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken kanunun emredici düzenlemesine aykırı olarak genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla işin esasına girilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılardan ... vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davacı vekilinin davalılardan ....’e yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)