(818 S. K. m. 28) (6098 S. K. m. 36) (4721 S. K. m. 3, 988)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/10/2020 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden aracın satış talebine ilişkin talebin kabulüne, satışın iptali ve tescil talebinin ise reddine dair verilen 14/04/2015 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi, bu istem kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar ... ve ... yönünden aracın satış bedelinin tahsili isteminin kabulüne, satışın iptali ve tescil talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait olan... plaka sayılı ... marka aracını ihtiyacı nedeniyle satmak üzere ikinci el araç alım-satımına aracılık eden sahibinden.com isimli internet sitesine ilan verdiğini, davalılardan ...'un kendisini arayarak ilandaki aracı satın almak istediğini söylediğini, aracının üzerinde 8.000,00 TL tutarında banka rehni bulunduğunu ve rehnin kaldırılması için bankaya bu bedelin yatırılması gerektiğini söylediğinde davalı ...'un araç bedelinin tamamının bulundukları Ilgın ilçesine geldiklerinde ödeneceğini söylemesi üzerine yanında oğlu ve oğlunun arkadaşı ile birlikte Ilgın ilçesine gittiklerini, 27/09/2010 günü Ilgın ilçesine vardıklarında kendilerini davalı ... ve ...'un yeğeni olarak tanıtan iki erkek şahsın karşıladığını, hep birlikte çay bahçesine gidildiğini, çay bahçesinden sonra davalı ...'nün kendilerini kahvaltı yapmak amacıyla kardeşi olarak tanıttığı dava dışı ...'nin evine götürdüklerini, bir süre sonra evden ayrılarak ... Noterliğine gittiklerini, notere gittiklerinde satış evraklarının hazırlandığını, bu esnada kendisinin araç bedelenin ödenmesini talep ettiğini, davalı ...'un hayvanlarının kesimde olduğunu, paranın hemen geleceğini, notere kadar gelmişken satış işlemini bitirerek çıkmalarını ve akabinde paranın ödeneceğini söylediğini, bu sırada noter katibinin müdahale ederek şartlarınızı tamamladıktan sonra gelin demesi üzerine noterden ayrılarak tekrar çay bahçesine gittiklerini, orada ...'un sürekli itibarlı birisi olduğunu söyleyerek ve sürekli telefonda konuşarak paranın ne zaman geleceğini sorduğunu, diğer davalı ...'un da araya girerek yirmi dakika içinde paranın geleceğini söylemesi üzerine tekrar notere giderek araç satışını gerçekleştirdiklerini, satış gerçekleştikten sonra ...'un kardeşi olarak tanıttığı ...'nin evine yemek için götürüldüklerini, eve gittiklerinde davalı ...'un malzeme alacağını söyleyerek aracın anahtarını kendisinden istemesi üzerine ...'a ahahtarı verdiğini, ... ve ...'nin araç ile evden ayrıldıklarını, yaklaşık bir saat sonra Zeki'nin yaya olarak eve döndüğünü, kendisinin Döndü ve arabanın nerede olduğunu sorduğunda...'nin, hayvanların hastalıklı olduğunu bu nedenle Döndü'nün araba ile oraya gittiğini söylediğini, bu andan itibaren sürekli olarak oyalandığını, araç bedelini tarafına ödemediklerini, bunun üzerine dolandırıldığını anlayarak polisi aradığını ve davalılardan şikayetçi olduğunu, davalı ...'un aracını aynı gün ... ilçesinde galericilik yapan diğer davalı ...'e noterde satışını gerçekleştirdiklerini, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/629 soruşturma sayılı dosyasında davalılar hakkında çıkar sağlamak amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma, dolandırıcılık suçlarından soruşturma başlatıldığını beyan ederek dava konusu aracın mülkiyetinin kendisi adına tespiti ile aracın kendisine teslimini, bu talebi kabul edilmediği takdirde araç bedelinin tarafına verilmesini istemiştir.
Davalı ..., oto alım-satım işi ile iştigal ettiğini, davalılardan ... tarafından dava konusu aracı satmak için kendisine başvurulduğunda aracın kayden ve fiilen devrinde herhangi bir sakınca bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 25.000,00 TL nakit ödenerek satın alındığını, ceza dosyasında tanık sıfatıyla beyan verdiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalılar ... ve ...'un dava konusu aracın satışı sırasında davacıyı aldatma yoluyla sözleşme yapmaya ikna ettikleri, bilerek ve isteyerek davacı zararına hareket ettikleri, 818 sayılı BK'nın 28 ve devamı (TBK'nın 36. maddesi) gereğince davalıların davacının zararını karşılamak zorunda oldukları gerekçesiyle anılan davalılar yönünden istemin kabulü ile aracın satış bedelinin davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiş, diğer davalı ...'in ise davacıyı dolandırmak amacıyla herhangi bir eylemi olmadığı, ayrıca diğer davalılar ile birlikte hareket ettiği hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, aracın 27/09/2010 tarihinde noter satış sözleşmesi ile davalı ... tarafından satın alındığı gerekçesiyle davacı tarafından aracın satışının iptali ile davacı adına tescili talebinin ve satış bedelinin tahsili isteminin davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 3. maddesinde, Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığı olduğu; ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimsenin iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, aynı Kanunun 988. maddesinde bir taşınırın emin sıfatıyla zilyedinden o şey üzerinde iyiniyetle mülkiyet veya sınırlı aynî hak edinen kimsenin edinimi, zilyedin bu tür tasarruflarda bulunma yetkisi olmasa bile korunacağı, 989. maddesinde ise taşınırı çalınan, kaybolan ya da iradesi dışında başka herhangi bir şekilde elinden çıkan zilyedin, o şeyi elinde bulunduran herkese karşı beş yıl içinde taşınır davası açabileceği; bu taşınır, açık artırmadan veya pazardan ya da benzeri eşya satanlardan iyiniyetle edinilmiş ise; iyiniyetli birinci ve sonraki edinenlere karşı taşınır davası, ancak ödenen bedelin geri verilmesi koşuluyla açılabileceği, diğer konularda iyiniyetli zilyedin haklarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu aracın, davacının elinden davalılar ... ve ...'un birlikte hileli davranışları nedeniyle iradesi dışında çıktığı, diğer davalı ...'in mesleğinin galericilik olduğu, 27/09/2010 tarihinde davacı tarafından davalı ...'a noterde satışı yapılan aracın bir kaç saat sonra davalı ...'e satışının yapıldığı gözetildiğinde Türk Medeni Kanunun 3. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davalının kendisinden beklenen özeni göstermediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalının iyi niyetli olduğundan söz etmek mümkün değildir. Şu durumda, Türk Medeni Kanununun 988. maddesi uyarınca iyi niyetle edinilmemiş davalının mülkiyet hakkı korunmaz. Mahkemece, davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepleri gözetilerek dava konusu aracın mülkiyetinin davacı adına tesbiti ile davacıya teslimine karar verilmesi gerekirken bir kısım davalılar yönünden araç bedeline hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)