(2577 S. K. m. 2)
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar... AŞ ve diğerleri aleyhine 08/10/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... ve... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ltd. Şti. tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de ... 24. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 22/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ...ve karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan... AŞ ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçeli karar başlığına davalı olarak ... Genel Müdürlüğü yazılması gerekirken ... 24. Bölge Müdürlüğü yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı ve mahallinde düzeltilebileceği anlaşılmakla, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Davacılar vekili; davacılardan ... ve ...'nin müşterek çocukları, diğer davacıların kardeşi olan ...'nin olay tarihinde evlerinin önünden geçen Digor deresi kenarında bulunan taşın üzerine çıkması ve bu taşın devrilerek dereye düşmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davacı anne ve babanın şikayeti sonucunda başlatılan soruşturma aşamasında ... Teknik Üniversitesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; ... deresi kenarında gerek kanalizasyon inşaatı, gerekse kamyon yolu açılmasına ilişkin yapılan iş sonunda yamaçta her an kayma tehlikesi altında bulunan büyük kayaç bloklarının tehlike oluşturabileceğine dair herhangi bir uyarı levhasının veya koruma yapısının olmadığı ifade edilerek ...'nin ölümünde davalıların kusurlu ve sorumlu oldukları yönünde rapor hazırlandığını belirterek, dava konusu olay nedeniyle davacıların uğradığı maddi ve manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar ise; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda davalılardan ... ve... AŞ'ye herhangi bir kusur atfedilmediği gerekçesiyle anılan davalılar yönünden istemin reddine karar verilmiş, raporda tarafına 6/8 oranında kusur atfedilen ..... İnş. Tem. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile 1/8 oranında kusur atfedilen ... Genel Müdürlüğü yönünden istem kısmen kabul edilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü ile kararı aleyhine temyiz ettiği ... bir kamu tüzel kişiliği olup, kural olarak işlem ve eylemleri kamusal nitelik taşır. Somut olayda, davalı ... Genel Müdürlüğü ve ...'nin yasa ile kendisine verilmiş bulunan görevi gereği gibi yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdare’nin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır.
Şu durumda, davalı Devlet Su İşleri ve ... yönünden dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ... Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddine ve davalı ... Genel Müdürlüğü yararına takdir olunan 2.540.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine 22/09/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)