(6100 S. K. m. 371)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile açılan davada saklı tutulan talep yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacının basketbol antrenörü olduğunu, davalı gazetede, davacının şike yaptığı, kendi takımı için bahis oynadığı yönünde haber yapıldığını, bu haber nedeni ile bir basketbol takımı ile imzaladığı sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle uğradığı zararın tazmini için İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/609 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, anılan dosya ile taleple bağlı kalınarak 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedildiğini, ancak zararın 21.999 TL olduğunun mahkemece tespit edilmiş olduğunu, kararın kesinleştiğini, bu nedenle bakiye 11.999,00 TL maddi zararının tazmini için başlatılan icra takibine davalı yanca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli, 2011/609 esas - 2012/642 karar sayılı ilamına dayalı olarak İstanbul 31. İcra Dairesinin 2013/2988 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takipte alacağın tahsil edildiği, davaya konu 11.999,00 TL alacak yargılamada tespit edilen; ancak kararda hüküm altına alınmayan kısım olduğu, alacağın varlığı sübut bulmuş ilam ile hüküm altına alınmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekilince tamyiz edilmiştir.
İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2012 tarih, 2011/609 esas - 2012/642 karar sayılı ilamının incelenmesinden, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 10.000 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece davacının 21.999,00 TL maddi kaybının olduğunun kabul edildiği, taleple bağlı kalınarak maddi tazminat talebi yönünden 10.000 TL'nin hüküm altına alındığı, Dairemizin 11/03/2014 tarih ve 2013/5097 esas - 2014/4197 karar sayılı ilamı ile kararın onandığı ve karar düzeltme talebinin reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bakiye alacağın miktarı evvelki karar ile belirlendiğine göre iş bu davada bu hususun gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/01/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)