MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Radyo Televizyon AŞ ve diğerleri aleyhine 14/05/2015 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/10/2016 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, davacının davasının kısmen kabulüne dair kesin olarak verilen 08/12/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş, davalı vekilinin temyiz isteminin HMK 366 maddesinin atfı ile HMK'nın 346/1. Maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine dair verilen 01/02/2018 günlü ek kararın süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Hükmü temyiz eden tarafın temyiz istemi miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bu yön belirlenmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 23/06/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy