MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-... 2-... 3-... (ölü) vekilleri Avukat ...
MİRASÇILARI : 1-... 2-... 3-... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : 1-... 2-... vekilleri Avukat ...
Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 04/09/2015 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/11/2016 günlü karara karşı davacı ve davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacıların ve davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, Germencik Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/306-2016/697 sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kısmen kaldırılmasına dair verilen 20/02/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre, hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 41.530 TL'yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir.
Her bir davacı ve davalı yönünden kabul ve reddedilen bölüm 41.530 TL’yi geçmediğinden taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz dilekçesinin HMK 362/1-a maddesi gereğince REDDİNE, dosyanın ilk derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 22/01/2020 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY YAZISI
Dava, davacılardan ...'ın kullandığı motosiklete davalının kullandığı aracın çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'ın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek ve hayati tehlike geçirecek derecede yaralandığı, bu olaydan anne ve baba olan diğer davacılar Galip ile ...'ın manen etkilendikleri iddiasına dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılardan ... 70.000 TL, ... 10.000 TL ve ... ise 15.000 TL manevi tazminat istemişler; ilk derece Mahkemesince ... için 40.000 TL Bedriye ve Galip Yıldız için 10.000'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Tarafların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının esastan reddine, hükmün davacılardan ... vefat ettiği halde hayattaymış gibi düzenlenmesi nedeniyle Bedriye Yıldız'a verilen toplam tazminat miktarı değiştirilmeden mirasçıları diğer davacılara bölüştürülerek hüküm kurulmuş; kararı davacılar ve davalılar temyiz etmişlerdir. Davacılardan ... ve (vefat eden) ...'ın temyiz dilekçeleri ile davalıların bu davacılara yönelik temyiz dilekçelerinin miktar yönünden reddine ilişkin daire kararına katılmakla birlikte;
Davacılardan ...'ın temyizi ile davalıların bu davacıya yönelik temyizlerinin incelenmesi gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bu husustaki görüşüne katılmamaktayım. Şöyle ki; Davacı ... 70.000 TL istemiş, bu davacı için ilk derece Mahkemesince 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, BAM ise tarafların bu konudaki başvurusunu esastan reddetmiştir. Davacı ve davalılar kararın tebliği üzerine kendileri temyiz yoluna başvurmuş, iki tarafın temyizi de diğer tarafa katılma yoluyla gerçekleşmemiştir. Dolayısıyla temyiz konusu edilen miktar her iki taraf da temyize direk geldiğinden ve bir tarafın temyizi diğerine tabi olmadığından 70.000 TL'dir. Bu haliyle HMK'nun 362/1-a ve 362. maddeleri uyarınca davacılardan ...'ın ve davalıların bu davacıya yönelik temyiz itirazları incelenmelidir. 22/01/2020
Full & Egal Universal Law Academy