(6100 S. K. m. 4)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının aile hekimliği hizmet sözleşmesi ile 15/08/2011 tarihinde ... ilçesi, ... Aile Sağlığı Merkezinde göreve başladığını, Maliye Bakanlığı ile ... arasında imzalanan 15/06/2011 tarihli protokol uyarınca, mülkiyeti Hazineye ait olup Sağlık Bakanlığına tahsisli aile sağlığı merkezlerinin aile hekimlerine kiraya verilebilmesi amacıyla Rayiç Bedel Belirleme Komisyonu tarafından aylık kira bedellerinin belirlendiğini, ... Aile Sağlığı Merkezinde 15/08/2011 tarihinden 01/09/2012 tarihine kadar aile hekimi olarak görev yapan davalının belirtilen süre zarfında kira bedelini ödememesi nedeniyle 2.509,00 TL kamu zararı meydana geldiğini belirterek alacak isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; müvekkilinin aile hekimi olarak hizmete başladığında taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline bu yönde bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin ihaleye davet edilmediğini, aile merkezine yönelik kira sözleşmesinin 01/08/2012 tarihinde imzaladığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın yasal dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre; “Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları.. görürler.” Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 14/10/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re’sen gözetilmesi gerekir.
Şu halde; uyuşmazlık kira alacağından kaynaklandığından mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 18/06/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)