(1086 S. K. m. 427, 432, 433) (6100 S. K. m. 118, 186)
Davacı ... ... (....İşletmeleri ... Genel Müdürlüğü) vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/01/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/05/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz istemi yönünden;
Temyiz eden davacı tarafa gerekçeli karar 03/11/2017 tarihinde, davalının temyiz dilekçesi ise 28/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesini ise 11/01/2018 tarihinde ibraz etmiştir. Davacı vekili HUMK’nun 432/1. maddesinde yazılı on beş günlük ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük süreleri geçirdikten sonra temyiz isteminde bulunduğuna göre temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin faaliyet sahasında bulunan enerji hattındaki kabloların, davalı tarafından yer altından çıkartılarak kesildiğini ve çalındığını belirterek uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; ceza dosyası ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 118-186. maddeleri arasında düzenlenen yazılı yargılama usulünde ilk derece yargılaması beş aşamadan oluşmaktadır. Bunlar davanın açılması ve karşılıklı dilekçelerin verilmesi, ön inceleme, tahkikat, tahkikatın sona erdirilmesi ve sözlü yargılama ile hüküm aşamalarıdır. Aynı kanunun 186/1. maddesinde; “Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir.” hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemenin 14/05/2014 tarihli karar oturumuna, davalı tarafın katılmadığı, mahkemece bir önceki oturumda davalı tarafa HMK 186/1 maddesi gereği sözlü yargılama için duruşma davetiyesi gönderilmesine ilişkin herhangi bir ara karar da kurulmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 186'ncı maddesinin açık ve emredici hükmüne rağmen, davalı tarafın savunma hakkını sınırlar mahiyette, sözlü yargılama için duruşmaya davet edilmeden ve sözlü yargılama aşaması gerçekleştirilmeden karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davacının temyiz dilekçesinin (1) numaralı bentte gösterilen nedenle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine12/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)