MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 30/05/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ilk derece mahkemesince davalı ... hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/09/2017 günlü karara karşı davacı ve davalılardan ... ile ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davalıların istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın tüm davacılar yönünde kısmen kabulüne dair verilen 18/01/2018 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının davalılar ... ve ... vekili ve davacı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 2018/1051 esas ve 2018/80 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/09/2017 gün 2008/214 esas ve 2017/318 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/09/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı ... adına gelen olmadı. Karşı taraftan davacı kurum vekili Avukat ... Zeki Erdem geldi. Davalı vekili Avukat ... tarafından mazeret dilekçesi gönderildiği, hastalığı nedeniyle duruşmaya gelemeyeceğini, başka bir güne ertelenmesini istediği görüldü, mazereti reddedildi, açık duruşmaya devam olundu. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle istinaf mahkemelerinin duruşma yapılmadan esas hakkında karar verebilecekleri hallerin düzenlendiği HMK 353/1-b madde ve fıkrasının duruşma açmak suretiyle esas hakkında karar verdikleri durumlarda uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de hükmün sonucu itibariyle isabetli olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 29/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy