(5510 S. K. m. 96, 101) (492 S. K. m. 13)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı, birleşen dava davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı-birleşen dava davalısı vekili; davacının Sağlık Bakanlığına bağlı aile sağlık merkezinde aile hekimi olarak görev yaptığını, bir hastanın müracaat ederek organ nakli olduğunu beyan ederek, raporunu gösterdiğini ve gerekli ilaçları yazmasını istediğini, müvekkilinin rapordaki ilaçları yazdığını, sonrasında sunulan raporun sahte olduğunun tespit edildiğini, davalı kurum tarafından müvekkiline tarihli borç bildirim belgesi gönderildiğini, kurumun oluşan zararını davacıdan tahsil etmek istemesinin hukuka ve adalete aykırı olduğunu, müvekkilinin olayda kasıt ya da ihmali bulunmadığını belirterek, kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı-birleşen dava davacısı vekili; ... Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca başlatılan inceleme sonucunda, sahte reçete düzenlenerek kuruma fatura edilmesi suretiyle kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, yapılan tebligata rağmen davalı doktorun borcu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin aynen devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın idari yargı görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu nedeniyle reddedilmesi ve hükmün Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onanması üzerine, dava idare mahkemesinde açılmış, idare mahkemesince de görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya Uyuşmazlık Mahkemesine intikal etmiş ve Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü’nün 15.02.2016 gün ve 2016/32-2016/68 sayılı ilamıyla 5510 sayılı Kanun 96 ve 101. maddeleri ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca adli yargının görevsizlik kararının kaldırılması üzerine dosyayı inceleyen iş mahkemesince de görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Bu sırada Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığı'nca borçlu sıfatıyla davacı doktora karşı icra takibi başlatılmış. İtiraz üzerine takip durunca açılan itirazın iptali davası da asıl dava ile birleştirilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda ise asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı-birleşen dava davacısı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yazılan reçete ve raporların sahte olmadığının, olması gereken bütün bilgileri harfiyen içerdiğinin, hastanın kullandığı dozların dışında doz yazılmış olmasının reçete ve raporun sahte olduğu anlamına gelmeyeceğinin, olayda doktorun kusur ya da ihmalinin bulunmadığının tespit edilmiş olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı-birleşen dava davacısından harç alınmamasına 21/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)