MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/09/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2018 günlü karara karşı taraflar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine dair verilen 11/09/2019 günlü Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkilinin Sarıkaya ilçesi Baraklı köyü ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalının bu parseller üzerinde bulunan yapıları 2014 yılı yaz aylarında yıkmış olduğunu, Sarıkaya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/145 Soruşturma nolu dosyasında şikayette bulunduklarını, soruşturma sırasında dinlenen tanık beyanlarından yapıları davalı tarafından yıkılmış olduğunun tespitinin yapıldığını belirterek uğranılan zararın tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının söz konusu yapılarda geçerli bir mülkiyet hakkı bulunmadığını savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davalı tarafından davacıya ait yapıların 2014 yılı yedinci veya sekizinci aylarında yıkıldığı kabul edilerek yapı bedeli olan 120.900TL’nin 31/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan yapıların davalı tarafından yıkılması nedeniyle davacının uğradığı zararın tahsili için açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince yapılan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 6.193,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 29/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy