(2918 S. K. m. 109, 112) (6100 S. K. m. 355, 373)
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; 20/12/2008 tarihinde, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, direksiyon hakimiyetini kaybederek, gidiş yönüne göre sol tarafta bulunan kaldırıma çıkıp kaldırım üzerinde bulunan ağaca ve yaya olan davacı ...'a çarpması sonucu araç dışı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/311 esas sayılı dosyası ile kamu davası yürütüldüğünü, kaza nedeni ile davacının %99 oranında malul hale geldiğini belirterek; uğradığı manevi zararlar için müşterek ve müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın, yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri için 500,00 TL maddi tazminatın ve sürekli iş göremezlik zararları içinde 500,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; 09/06/2009 tarihinde taraflarca yapılan ve ifa edilen bir anlaşma olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 112/2. ve 109.maddeleri ile Türk Borçlar Kanununun 72.maddesi uyarınca davanın iki yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra açılması nedeni ile reddinin gerektiğini, davaya ilişkin olarak zaman aşamı sürelerinin de dolduğunu, davalılar tarafından davacıya yapılan ödemeler ile davacının kaza nedeniyle oluşan tüm maddi ve manevi zararlarının karşılandığından, somut olayda maddi ve manevi tazminatın şartları bulunmadığını, ceza yargılaması sırasında şikayetinden vazgeçen davacının davasının haksız olduğunu, faiz başlangıç ve faiz hesaplanış biçimininde hukuka aykırı olması nedeni ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller, ceza mahkemesi dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemi ile dava açtığını, ancak kazaya ilişkin olarak Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/311 esas sayılı dosyasının 10/06/2009 tarihli oturumunda davacı beyanı ile sanık ile anlaştığını ve şahsi hakları dahil olmak üzere şikayetinden vazgeçtiğini, şikayetten vazgeçme nedeni ile davanın düşürüldüğünü, yine davacı ile davalılar arasında 09/06/2009 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının sözleşme şartlarının yerine getirilmediğine dair iddiasının bulunmadığını, şahsi hak talep etmeyeceğini belirterek şikayetinden vazgeçen davacının süresi içinde açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/06/2021 gününde kesin olarak oybirliği ile karar verildi. (¤¤)