(2004 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen İİK m.5’ten kaynaklanan maddi tazminat davasında verilen asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin reddine ilişkin kararın, süresi içinde birleşen davada davalı ... Metal Sanayi İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Karar: Asıl dava İİK’nın 5. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat, birleşen dava ise haksız hacizden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı vekili, alacaklı ... Metal Sanayi İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu...Tarım Ürün. İni Nak. Ltd. Şti, ... ve... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takip sırasında müvekkiline ait olan 55.000 kilogram inşaat demirinin 26/12/2008 tarihinde haczedildiğini, bunun üzerine mahcuzların kendisine ait olduğundan bahisle müvekkili tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, haciz işleminin yapılmasında takdir gücünü elinde bulunduran icra dairesi memurlarının ağır kusuru bulunduğunu, icra memurlarının dikkatli ve özenli davranmadıklarını, yediemin olarak demirlerin teslim edildiği şahsın piyasada adı borçları sebebi ile kötü bilinen ... isimli kişi olduğunu, hakkında bir çok takip dosyası bulunduğunu, icra memurlarının bu durumu bilmemesinin mümkün olmadığını, haczedilen demirlerin bulunduğu arsanın müvekkilinin tapulu arsası olduğunu, takip dosyasında borç miktarı 22.000.00 TL olmasına rağmen icra memurlarının ise 55.000 kilogram ağırlığında 44.000.00 TL değerindeki demirleri haczettiğini, yediemin ...'in kendisine teslim edilen demirlerin yerini değiştirdiğini ve icra memurlarınca bu hususta herhangi bir tespit yapılmadığını, haczedilen demirlerin akıbetlerini araştırmadığını, icra memurlarının kusurlu davranışları ile kayıp olan demirler sebebiyle davacının zarara uğradığını, devletin kusursuz sorumluluk altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.320.25 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı ... Metal San. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından borçlu...Tarım Ürün. İni Nak. Ltd. Şti, ... ve... aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takip sırasında müvekkiline ait olan 55.000 kilogram inşaat demirinin 26/12/2008 tarihinde haczedildiğini, bunun üzerine mahcuzların kendisine ait olduğundan bahisle müvekkili tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, yediemin ile müvekkili arasında husumet bulunduğunun haciz mahallinde davalıya bildirilmesine karşın davalının malların muhafazasını talep ettiğini, muhafaza altına alınan malların davalı tarafından ...'e teslim edildiğini, yedieminin alacaklı davalı tarafından temin edildiğini, muhafaza altına alınan 55.000 kilogram demirin davalı tarafın kusurlu hareketleri sonucunda kaybolması nedeniyle şimdilik 10.000TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili, icra memurlarının faturaya istinaden haciz işlemini yaparak demirleri yediemine teslim ettiklerini, malların yerinin değiştirilmesinin yedieminin sorumluluğunda olduğunu, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/465E. Sayılı dosyası ile yediemin hakkında dava açıldığını, üçüncü kişinin haczedilen mallara karşı istihkak davası açma hakkının yasada düzenlendiğini ve somut olayda davacının bu hakkını kullandığını, doğan zarardan sorumluluk söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... Metal San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, malların davacıya teslim edilmemesinden yedieminin ve ...’nın sorumlu olduğunu, bu hususun davacının da kabulünde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, haczedilen malların borçluya ya da üçüncü şahsa yediemin olarak bırakılmasının alacaklının rızasına bağlı olduğu, somut olayda malların yediemin ...’e alacaklı şirketin rızası ile teslim edildiği, icra memurların yedieminliğin hukuki anlam ve sonuçlarını anlatma yükümlülüğü olduğu, dosya kapsamından bu yükümlülüğün yerine getirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle dava konusu olayda icra memurlarının kusuru olmadığından asıl davanın reddine; birleşen dava yönünden ise icra takibinin başlatıldığı tarih, haczedilen mallara ait olduğu iddia edilen fatura ve haciz tarihi gözetildiğinde davalı alacaklının icra takibi başlattıktan sonra borçlusuna mal sattığı, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dosya kapsamından davalının borçlusuna ait olmadığını bildiği malı haczettirdiği ve malların davalı-alacaklı şirket vekilinin rızası ile yediemin ...’e teslim edildiği, Yargıtay içtihatları gereğince yediemine teslim edilen malların sahibine iade edilmemesinden alacaklı ile yedieminin müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek birleşen davanın kabulüne ve 86.193,26 TL alacağın 27/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı birleşen davada davalı ... Metal San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan birleşen davada davalı ... Metal San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar birleşen davada davalı ... Metal San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4.369,60 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davalı ... Metal San. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına 05/07/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)