(2577 S. K. m. 2)
Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve...Alarko OHL G-O Ortak Girişimi aleyhine 20/11/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü adına açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de katılma yoluyla verilen temyiz dilekçesi ile davalı ... G-O Ortak Girişimi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 09/02/2021 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... G-O Ortak Girişimi vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-) Davacının davalı ... Genel Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... G-O Ortak Girişimi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan ... Genel Müdürlüğü tarafından diğer davalı ... girişime ihale olunan "Ankara-Eskişehir" hızlı tren yolu yapımı sırasında, davacıya ait 114 ada 14 parsel sayılı taşınmaza giden sulama borularının "hızlı tren yolu projesi" ile çakışması sonucu tahrip edilerek cazibe yoluyla sulanan taşınmazın artık sulanamaması nedeniyle oluşan taşınmaz değer kaybı ile her yıl oluşan ürün kaybı zararının tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sırasında alınan 22/05/2018 havale tarihli dava konusu sulama hattının ıslahının mümkün olduğuna ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek davacının taşınmazına isabet eden sulama hattının yapım maliyeti yönünden davalılardan...Alarko OHL G-O Ortak Girişimi yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; diğer davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, mahkemece verilen ilk kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15/01/2013 tarih, 2011/14701 esas ve 2013/7236 karar sayılı ilamı ile; "...davalı ...'ye yöneltilen davanın, hızlı tren yolu yapımı sırasında gerekli güvenlik önlemini almamak ve gerekli denetim yapmamak hukuksal nedenine dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Yol yapımı kapsamında hızlı tren yolu yapımı, iyileştirilmesi ve bu kapsamdaki işlerin denetlenmesi ... Genel Müdürlüğünün kamu hizmeti kapsamındaki görevleri arasında olup, bu görevin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesi hizmet kusuru niteliğindedir. İdarenin işlemi ya da eyleme nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınır. Yerel mahkemece anılan davalı yönünden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru değildir..." gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bozma kararında davalı ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde mahkemece, anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Açıklanan nedenle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmiştir.
2-) Davacının diğer davalı ... G-O Ortak Girişimine yönelik temyiz itirazlarının ve davalı ... G-O Ortak Girişiminin temyizinin incelenmesinde; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsilik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazları reddedilmelidir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davacının davalı ... G-O Ortak Girişimine yönelik ve davalı ... G-O Ortak Girişimi'nin temyiz itirazlarının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davacı yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ... G-O Ortak Girişimi'ne yükletilmesine, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 09/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)