MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/05/2016 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/10/2019 günlü karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen 04/06/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken tek taraflı trafik kazası yaptığını, motosiklette yolcu olarak bulunan davadışı ...'in hayatını kaybettiğini, ...'nın eşi davadışı... tarafından müvekkili aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/45 Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, mahkemenin 07/01/2014 tarih 2014/10 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne hükmedildiğini, dava dışı ... tarafından Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2860 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ilamlı takip başlatıldığını, takip nedeniyle müvekkili tarafından 25/06/2014 tarihinde 113.426,75 TL ve 07/07/2014 tarihinde 1.543,88 TL ödendiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurunun bulunduğunu, davalıdan sorumluluğu oranında müvekkilinin ödediği tazminatın tahsil edilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 28.356,68 TL'nin ödeme tarihi olan 25/06/2014 tarihinden, 385,97 TL'nin ise ödeme tarihi olan 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 11/10/2018 tarihli dilekçeyle istemini 39.734,78 TL’ye yükseltmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak; davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu olay nedeniyle davacı idarenin toplam zararının 109.973,60 TL olduğu, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalının %30 oranında kusurlu olduğu, buna göre davalının kusuruna göre toplam tazminatın 32.992,08 TL'si kadar sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 32.606,11 TL'nin 25/06/2014 tarihinden, 385,97 TL'nin 07/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 30/06/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy