MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/11/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... yönünden davanın kabulüne; diğer davalılar yönünden ise davanın esastan reddine dair verilen 19/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili ile davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden istemin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; Tatvan Devlet Hastanesi tarafından davalılardan ihale komisyonu üyesi ve ameliyathane sorumlu hekimi ...’ın ihtiyaç talep yazısı üzerine 09/12/2010 tarihinde “Aerosol Tekniği ile Yüzey Ortam Dezebfeksiyon Solüsyonu Alımı” ihalesinin gerçekleştirildiğini; mahallinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen teftiş raporu ile ihalede yaklaşık maliyetin gerçekçi bir şekilde hazırlanmadığının, piyasa fiyatının çok üzerinde bir bedelle alım yapıldığının ve ayrıca hastane ameliyathanesinin gerekli havalandırma sistemine sahip olmaması nedeniyle ürünün kullanılamadığı atıl halde depoda bulunduğunun tespit edildiğini, davalıların ihale komisyon, başkan ve üyeleri ile yaklaşık maliyet belirleme komisyonu başkan ve üyeleri olarak oluşan zarardan sorumlu olduklarını beyan ederek, teftiş raporu ile belirlenen kurum zararının davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar; yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; bilirkişi raporları hükme esas alınarak ihale ile alımı yapılan ürünün hastane ameliyathanesinin gerekli havalandırma sistemine sahip olmaması nedeniyle kullanılamayacağı, bu nedenle oluşan kurum zararından davalılardan başhekim ve ihaleye onay veren ...’ın sorumlu olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden alıma konu kurum zararından sorumlu olmadıkları gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalılardan ..., ..., ..., ... hakkında dava konusu 09/12/2010 tarihli ihalede yaklaşık maliyetin gerçekçi şekilde hazırlanmadığı, hastane koşullarında kullanılması mümkün olmayan bir ürünün alımının yapılması nedenleriyle görevlerinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle kurum zararına sebep olduklarından bahisle görevi kötüye kullanmak suçundan ceza davası açıldığı, Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/583 esas sayılı dosyada açılan ceza davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74. maddesi (818 sayılı BK 53) uyarınca ceza mahkemesinin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, somut olayın özelliği itibariyle maddi olgunun ve davalının sorumluluğunun tespiti açısından ceza dava dosyasının sonucu önem arz etmektedir. Bu nedenle ceza dava dosyasının kesinleşmesi beklenilmeli ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı ve davalılardan ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılardan ...’ın ve davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy