(6098 S. K. m. 19) (6100 S. K. m. 297)
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/11/2014 gününde verilen dilekçe ile muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 29/01/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 19. maddesi uyarınca muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ...'in 1989 yılında evlendiklerini ve mülkiyeti davalı ...'in üzerinde kayıtlı bulunan bağımsız bölümde birlikte oturduklarını, müvekkilinin davalı aleyhine boşanma davası açtığını ve davanın halen devam ettiğini, davalı hakkında uzaklaştırma kararı verildiğini, davalının bu kararın tebliğinden kısa bir süre sonra 13/08/2014 tarihinde diğer davalı ...'a aile konutu olan evi eşinden mal kaçırmak amacıyla devrettiğini belirterek 13/08/2014 tarihli temlikin iptaline, taşınmazın eski maliki davalı ... adına tesciline ve taşınmaza aile konutu şerhinin işlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davacı taraf ile ortak alınan karar sonucunda evin satışa çıkarıldığını, davanın haklı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazın gerçek bedeli nakit ödenmek suretiyle temlik alındığını iyiniyetli 3. kişi konumunda olup tapuya güven ilkesi ile davaya konu taşınmazı satın aldığını, yapılan işlemin gerçek satış olup muvazaa olmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ile davalı ...'ın 01/10/2015 tarihinde boşandıkları ve davaya konu taşınmazın aile konutu olmaktan çıktığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacı; dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulmasının yanı sıra boşanma sonucu hükmedilecek katılma alacağını sonuçsuz bırakmak amacıyla TBK'nın 19. maddesine dayalı muvazaalı olarak devredilen taşınmazın tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, aile konutu şerhi konulması istemine ilişkin hüküm kurulmasına rağmen muvazaa iddiasına yönelik talep yönünden herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığı görülmüştür.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca mahkemece, davacının tüm talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, eksik incelemeye dayalı kararın bu nedenle bozulmasını gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 18/02/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)