MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki haksız ihtiyati tedbir nedeni ile oluşan zararın tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince, istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15/06/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ...vekili Av. ... ve davalı .... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/271 değişik iş sayılı dosyası ile 31/12/2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dosyanın gönderildiği Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince 2010/308 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 26/02/2013 tarihinde davanın reddi ile birlikte tedbir kararının da kaldırıldığını, davacının 5 yıl boyunca teminatı paraya çeviremediği için zarara uğradığını, faiz gelirinden mahrum kaldığını belirterek HMK'nın 392. ve 399. maddeleri uyarınca, haksızlığı ispatlanmış olan tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir. Davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından istinafa başvurulması üzerine de bölge adliye mahkemesince; davalı ...'nin istinaf başvurusunun duruşma yapılmadan kabulü ile Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2019 gün ve 2013/206 Esas, 2019/529 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen bu davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/04/2013 tarih ve 2013/206 esas sayılı "...Mahkememizin 2010/308 E. sayılı dava dosyasında eki olan Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/271 D.İş sayılı dosyası ile 31.12.2008 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının teminatı olarak depo edilen ... Menkul Değerler A.Ş.'ne ait ve Takasbank nezdinde bulunan 10.000.000,00 ABD Doları nominal değerli Eurobond'un dava sonuçlanıncaya kadar davalılara iadesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine..." dair ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy