MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar vekili tarafından talep edilmiş davacı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.10.2021 Salı günü davacı vekili Av... ile davalılar vekili Av. ...geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve kiralayanı olduğu taşınmazın işyeri olarak kullanılmak üzere dava dışı...'ye kiraya verildiğini, bu taşınmazın... tarafından davacı şirkete sigorta ettirildiğini, 25.11.2013 tarihinde yağan yağmur nedeniyle binanın çatısının yetersiz kaldığını ve çatıdan sızan suların alçıpan tavanın çökmesine neden olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 112.373,00 TL hasar bedelinin tespit edildiğini, davalıların çatının usulüne uygun olarak yapılmamasından dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, bu nedenle malik ve kiralayanlar hakkında ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7690 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıların icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, yapmış oldukları icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu işyerinde oluşan hasar bedelinin konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporla saptanmış ve bu raporun hükme esas alınmış olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının ve davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmediği halde mahkemece de talep kabul edilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereği, hakimin tarafların talepleri ile bağlı olduğu ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği
gözetilmek ve ilaveten davacının rücu hakkının bulunup bulunmadığı ve rücu edebileceği miktarın belirlenmesi, yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden (alacak likit olmadığından) icra inkar tazminatına karar verilmesi de doğru olmayıp davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının ve davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2.fıkrasında yer alan "Kabul edilen bedel üzerinden hesap olunacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan birlikte tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 14,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy