MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ispatlanamadığından reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 19/10/2011 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken davalı şirket tarafından ZMS ile sigortalanan ... plakalı aracın sebep olduğu çift taraflı kaza nedeniyle yaralandığını, dava dışı araç sürücüsü ...’in tam kusuru ile kazanın meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalı sigortadan tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya kesin süre verilmesine rağmen maluliyetin tespiti yönünden muayeneden kaçındığı ve davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından; davacının, 19/10/2011 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken davalı şirket tarafından ... poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sebep olduğu çift taraflı kaza nedeniyle yaralandığı ve malul olduğu iddiasıyla işgücü kaybına ilişkin eldeki davayı açtığı; mahkemece, 07/06/2013 tarihli ön inceleme duruşmasında maluliyet raporunun aldırılması için Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmasına karar verildiği, davacının mevcutlu şekilde ATK’ya gönderilmek üzere başvurmadığı bu anlamda ara kararın yerine getirilmediği gerekçesi ile 2. celse davacının mahkemeye başvurusunun sağlanarak ATK’ya sevkinin yapılabilmesi için kesin süre verildiği ve son celse davacının kesin süreye rağmen muayeneden kaçındığı gerekçesi ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, davacının kazadan sonra Mersin Devlet Hastanesinde tedavi gördüğü ve burada düzenlenen adli rapora göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmakla; mahkemece yapılacak iş, bu tedavi evraklarının belirlenen Adli Tıp Kurumuna mevcutsuz olarak gönderilerek davacının iş gücü kaybı yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmesi; ATK’nın davacıyı mevcutlu olarak görmek istediğini bildirmesi halinde ise dosya kapsamındaki delillere, mevcut tedavi evraklarına göre bir karar vermekten ibarettir.
Şu durumda, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın davacı hakkında maluliyet raporu düzenlemek için mevcutlu olarak hazır edilmesi şeklinde bir talebi dosya kapsamında bulunmadığına göre; mahkemece, davacının kesin süre içerisinde mevcutlu şekilde ATK’ya sevk edilmek üzere müracaat etmediği gerekçesi ile davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy