(6100 S. K. m. 355)
Dava: Davacı ... vd. vekili Av. ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı vd. aleyhine 04/09/2018 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2020 günlü kararın davacılar vekili ve davalılardan Merzifon Belediye Başkanlığı vekili başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacılar vekili ve davalılardan Merzifon Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 15/03/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan Merzifon Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
KARAR
Karar: Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 16/07/2006 tarihinde davalı belediyenin maliki olduğu ve dava dışı ... tarafından sevk ve idare edilen aracın, diğer davalı ... tarafından yönlendirilen araç ile çarpıştığını, meydana gelen kazada Merzifon Belediye Başkanı olan davacıların oğlu ...’un vefat ettiğini, sürücülerin Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/36 esas sayılı dosyasında cezalandırılmalarına karar verildiğini, desteğin vefatı ile davacı anne ve babanın sosyal ve ekonomik yıkıma uğradığını belirterek belirsiz alacak davası olarak her bir davacı için 1.000’er TL maddi tazminat ile 75.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacıların tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dolduğunu, müteveffanın ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini, makam şoförü olan dava dışı ...’un müteveffanın talimatı ile aşırı hızlı seyrettiğini, davacıların müteveffanın desteğine ihtiyaçları olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı gözetilerek davacıların maddi tazminat isteminin kabulü ile davacılardan Selahattin İncekul için 85.037,66 TL, davacılardan ... için 131.106,50 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müteveffanın müterafik kusuru ve hatır taşıması hususları da dikkate alınarak her bir davacı için 20.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili ve davalılardan Merzifon Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekili ve davalılardan Merzifon Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili ve davalılardan Merzifon Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davacılar yararına manevi tazminatın belirlenmesinde müteveffanın müterafik kusuru ve hatır taşıması da dikkate alınmıştır. Ancak dosya kapsamından müteveffanın kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde veya zararın artmasında bir kusurunun bulunmadığı, yine dava konusu olayda hatır taşıması hususunun da söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat olay tarihi, olayın oluş şekli, müteveffanın davacılara yakınlığı da gözetildiğinde miktar itibarıyla uygun bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK ve 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 13.123,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığın'dan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28/06/2021 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)