MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptalinin istenmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/03/2019 günlü kararına karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden hüküm oluşturulmak suretiyle davanın ön şart yokluğu sebebiyle usulden reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk dairesince verilen 25/02/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 04/12/2014 tarihi itibariyle vergi dairesine vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcu bulunan davalı ...’in diğer davalı ... ile boşanmalarına rağmen birlikte ikamet ettiklerini, davalıların muvazaalı şekilde boşanarak vergi borçlarını ödememek için davaya konu iki parselin elden çıkarıldığını belirterek, davaya konu iki ayrı parseldeki hisse satışı ve şirket hisse satışlarının 6183 sayılı Kanun’un 24 vd maddeleri gereğince iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince, davalı ... hakkında başlatılan bir takip bulunmadığı gibi vergi borcunu karşılamaya yeterli mal varlığı olup olmadığının belirli olmadığı, davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın da davalı ... adına hiç tescil edilmediği, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...’e devrine ilişkin olarak ise 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle, davanın reddine ve nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davacı ile davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesince, 6183 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasında kesinleşen kamu alacağı için yapılan bir takip bulunmadığından davanın ön şart yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiği, ilk derece mahkemesince hem ön şart yokluğu hem husumet hem de süre nedeniyle verilen kararın yerinde olmadığı, 6183 sayılı Kanun’un 35. maddesi gereği maktu vekalet ücreti takdiri gerektiği gerekçesiyle, taraf
vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle usulden reddine, maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nın 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy