MAHKEMESİ : İ...Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/04/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2018 günlü kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 10/03/2021 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı vekili, 30/09/2011 tarihinde davalılardan ...’ın yönetimindeki ...plakalı çöp kamyonu ile hızlı bir şekilde müvekkilinin üzerine doğru seyredip kavşağa girdiğini, bu sırada müvekkilinin kaldırıma çıkmaya çalıştığını ancak kavşağa park etmiş olan davalılardan ...’e ait motosikletin devrilmesi sonucu müvekkilinin düştüğünü ve sol bacağının çöp kamyonunun altında kaldığını, ağır yaralanan müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve sol bacağının kesildiğini, sağ bacağı da sağlık nedeniyle kesilen müvekkilinin şu an yürüyemez durumda olduğunu ve başkasının bakımına muhtaç olduğunu, davalılardan ...’ın tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde hızla müvekkilinin üzerine doğru seyrettiğini, davalılardan ...’ün motosikletini park edilmemesi gereken bir yere park ettiğini, müvekkilinin motosiklet nedeniyle kaldırıma çıkamadığını, davalı belediyenin Tahtaravancı Sokakta bulunan kaldırımı usulüne uygun yapmadığını, bu nedenle belediyenin hizmet kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu, diğer davalı şirketin ise çöp kamyonunun maliki olması nedeniyle işleten olarak sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının motosiklete tutunmak istediği sırada motosikletin üzerine devrilmesi nedeniyle kamyonun altında kaldığını, müvekkilinin hızlı araç kullanmadığını,... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada müvekkilinin kusuru olmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının tamamen kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan Harman İnş San ve Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin maliki olduğu kazaya karışan çöp kamyonunu dava dışı şirkete noterde yapılan kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşme gereğince gerekli vergilerin de ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idare yönünden davanın dayanağının hizmet kusuru olduğunu, bu nedenle idari yargıda dava açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kendisine kusur atfedilen davalılardan ...’ın belediyenin çalışanı olmadığını, belediyeden ihale ile iş alan dava dışı şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle sorumluluğun alt işverene ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait motosikletin davacının kaldırıma çıkmasına engel olmadığını, motosikletin kazanın oluşumunda illiyet bağı olmadığını, davacının kusuru ile kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; dava konusu olaya ilişkin ... 20. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/590 esas sayılı dosyasında davalılardan ...’ın meydana gelen kazada kusursuz olduğunun tespiti ile beraatine karar verildiği, kusurun tespiti yönünden dosyanın ceza dosyası ile birlikte iki kez bilirkişiye gönderildiği, alınan tüm bilirkişi raporlarına göre davalılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine. peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy