MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat bakımından kısmen kabulüne, manevi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sevk ve idaresindeki araç ve bu araca bağlı damperli kasa ile tali yoldan ana yola çıktığı sırada, ...'nun sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazaya, Kastamonu - İnebolu Karayolu Kuzeykent mevkiinde yol yapım çalışmasını gerçekleştiren, çift yönlü yolun, tek şeride düşürüldüğü halde herhangi bir uyarı levhası bulundurmayan, gerekli önlemleri almayan davalı ... Sanayi Ltd. Şti.'nin neden olduğunu ve asli kusurlu olduğunu, davacının meydana gelen kazada yaralandığını, psikolojik olarak olumsuz etkilendiğini, müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilinin kaza tarihi ile kasko sigorta bedelinin ödendiği tarih arasındaki 40 günlük sürede, aracın kaza sonucu hurdaya ayrılması nedeniyle, nakliye işini yerine getiremediğini, kazanç kaybının ticari defter ve kayıtlarda yapılacak inceleme sonucu anlaşılacağını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile kazanç kaybı nedeniyle 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 27.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesinde kazanç kaybı nedeniyle talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminat miktarını toplam 17.209,60 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, belirlenen rakamın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep etmiş, talebine ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, sözleşmenin Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü ile ... İnş. Tur. Mad. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında düzenlendiğini, yani işi ortaklaşa üstlendiklerini belirtmiş ve trafik kaza raporunu kabul etmediklerini, dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın maddi tazminat bakımından kısmen kabulüne ve manevi tazminat bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, aşağıda dökümü yazılı 330,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy