MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVALILAR :1-... 2-... vekilleri Av....
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2020 Salı günü davacı vekili Av....... ile davalı asil ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağı sebebi ile borçlu ... aleyhine Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2014/10348 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayanarak icra takibi yapıldığını, borçlunun üzerinde malvarlığına rastlanmadığını, yapılan menkul haczinde de haczi kabil mal bulunamadığını, ancak borçlu-davalı ...’ın Mersin ili, Erdemli ilçesi, Ayaş Mah. 348 ada, 5 parsel, 48 cilt 4678 sayfada kayıtlı kat 2/7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazını 13.08.2014 tarihinde; Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik Mah. 312 ada, 10 parsel, 40 cilt, 3915 sayfada kayıtlı Zemin kat No:41 bağımsız bölüm numaralı dükkanını 19/11/2012 tarihinde öz kardeşi davalı ...’a mal kaçırmak amacıyla mavazaalı olarak devrettiğini belirterek; anılan taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların iptaline, taraflarına cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... tarafından 19.11.2012 tarihinde diğer davalı ...'a 38.000,00- TL. bedelle satılan Mersin İli Yenişehir İlçesi Çiftlik Mahallesi 312 Ada 10 Parsel zemin kat No: 41 nolu dükkânının 4 adet çekin davalı tarafından davacı şirkete devir ve temlik tarihlerinden önce satıldığı, böylece bu taşınmaz bakımından tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından anılan taşınmaz hakkındaki davanın reddine, Davalı ... tarafından 13.08.2014 tarihinde diğer davalı ...'a 32.000,00 TL bedelle satılan Mersin İli Erdemli İlçesi Ayaş Mahallesi 348 Ada 5 Parsel 7 nolu bağımsız bölümün; 4 adet çekin davalı tarafından davacı şirkete devir ve temlik tarihlerinden sonra satıldığı, takip doyasındaki 28/08/2015 tarihli haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, kardeşler arasında yapılan tasarrufların İİK'nun 278/1. Maddesi uyarınca bağışlama hükmünde olup iptale tabi olduğu, bu taşınmaz bakımından tasarrufun iptali koşullarının oluştuğu anlaşıldığından anılan taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, Davalılar ... ve ...’ın istinaf başvurusunun esastan reddine, Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hükmün HMK 353/1-b-2 madde ve bendi uyarınca yeniden tesisine, davanın kabulüne, Mersin ili, Erdemli ilçesi, Ayaş Mah. 348 ada, 5 parsel, 48 cilt 4678 sayfada kayıtlı kat 2/7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 13.08.2014 tarihinde ve Mersin ili, Yenişehir ilçesi, Çiftlik Mah. 312 ada, 10 parsel, 40 cilt, 3915 sayfada kayıtlı Zemin kat No:41 bağımsız bölüm numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazın 19/11/2012 tarihinde davalı ... tarafından diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufların iptaline, Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10348 Esas nolu icra dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak anılan taşınmazlar üzerinde İİK'nın 277. ve devamı maddeleri gereğince davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.757,14 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 25/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy