MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-... vekili Av.... 2-... vasisi ...
Davacı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekili Av. ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/01/2007 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Dairemizin 17/06/2020 tarihli 2020/1412 esas ve 2020/2017 karar sayılı ilamında “davalılardan ... yönünden davanın tümden reddine karar verildiğine göre anılan davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 81.903,92 TL’nin 5.207,27 TL’sinin 27/05/2005 tarihinden, geriye kalanının 76.696,16 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...’tan tahsiline, toplam alacaktan tenzil edilen 12.780 TL’nin 01/06/2005 ve 30/09/2009 tarihleri arasında işleyen yasal faizinin de davalılardan ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesi “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. (3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” şeklinde düzenlenmiştir.
Anılan düzenleme uyarınca maddi tazminat istemlerinin tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Her ne kadar Dairemizin 17/06/2020 tarihli 2020/1412 esas ve 2020/2017 karar sayılı ilamında davalı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de usuli kazanılmış hakkın istisnalarından birisi de kanun değişiklikleridir. Kanun değişikliğinin uygulanması usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmez.
Şu durumda mahkemece; karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13. maddesi uyarınca davanın reddedilen bölümü üzerinden davalılardan ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının, 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “12.937,45 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “3.400,00 TL maktu” ibaresinin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte belirtilen nedenlerle reddiyle kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy