MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 29/11/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 20/03/2019 tarihli 2016/8616 esas ve 2019/3320 karar sayılı ilamında “hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının yaya olan murisinin %75 oranında, davalıya zorunlu trafik sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, mahkemece desteğin kusuru düşülmeden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, işleten ya da sürücü olmayan yaya murisin kusurundan davalının sorumlu olmadığı, bu nedenle desteğin kusurunun tazminattan tenzilinin gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, Yargıtay tarafından da belirtildiği üzere yaya ... ...’in kusurunun tazminattan tenzilinin gerektiği gerekçesiyle tespit edilen tazminattan %25 oranında indirim yapılarak 15.798,91 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 27/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
a) Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki; mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan ve çelişki giderici nitelikte olan kusur raporunda davacının murisi yaya ... ...’in kazanın oluşumunda %75 oranında, davalıya sigortalı aracın şoförünün ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek verilen hükme göre Yargıtay 17. Hukuk Dairesince bozma ilamı tesis edilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, belirlenen tazminattan %75 oranında kusur indirimi yapılması gerekirken %25 oranında kusur indirimi yapılmış ve 15.798,91 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Şu durumda mahkemece, davacının murisi yaya ... ...’in kusur oranı %75 olduğundan belirlenen tazminattan %75 oranında indirim yapılması gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş; kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
b) Dosyanın incelenmesinde davacı ...’in 01/10/2017 tarihinde vefat ettiği, davacının destekten yoksun kalma zararının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda muhtemel yaşam süresinin sonu olan 13/08/2018 tarihine kadar tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacı ... 01/10/2017 tarihinde vefat ettiğine göre davacı ...’in bilinen ölüm tarihi esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesabının yeniden yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) bentlerinde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...
Full & Egal Universal Law Academy