MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yaralamalı ve ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 31/08/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı ...'ın eşi...'ın vefat ettiğini, davacıların ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebep olan ...'nin olay yerinde vefat ettiğini, olaya sebep olan aracın davalı ...'a ait olduğunu, davacılardan Hüseyin için 1.000,00-TL, diğer davacı küçük... için 1.000,00-TL destek kaybı, her ikisi için ayrıca 500,00-TL kazanç kaybı, 1.000,00-TL araç hasarı ve 683,00-TLtedavi gideriyle, her bir davacı için 30.000 TL olmak üzere toplam 60.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında toplam maddi tazminat talebini 187.543,24 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının maddi zararının sigorta şirketlerinden karşılandığını belirterek fahiş taleplerin reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; ...'a ait aracın ... poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe limitinin 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mütevveffa davalı ...'nin terekesi tasfiye edilip malı bulunmadığından terekesi kapatılmakla bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına; maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile kabulüne, 137.543,24 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ve ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'e verilmesine (davalı ... yönünden poliçe limit dahilinde yapılan sigorta ödemesi dikkate alınarak), manevi tazminat
davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL ve... Kaan için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacı ...'e verilmesine dair verilen 16/09/2013 tarihli ilk karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 06.04.2006 gün ve 2014/7046 esas 2016/4301 karar sayılı ilamı ile " 1- 6111 sayılı Yasa'ya göre belgelendirilen tedavi giderlerinden davalı ... değil, dava dışı ... sorumlu olduğundan, Mahkemece, ...'nun davaya dahil edilmesi ve belgelendirilen tedavi giderlerinden ...'nın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davalı ... şirketinin belgeli tedavi giderlerinden sorumlu tutularak hüküm kurulması doğru görülmediğinden, 2-Somut olayda dosya kapsamından, davalı ... tarafından davacı tarafa davadan sonra 16.05.2006 tarihinde 3.854,00 TL, 14.07.2006 tarihinde 1.584,00 TL ve 15.05.2006 tarihinde 50.000,00 TL ödendiğinin anlaşıldığı, Davalı ... nezdinde sigortalı araç için poliçede sakatlık ve ölüm halinde kişi başına 50.000,00 TL ve tedavi gideri olarak kişi başına 50.000,00 TL olmak üzere iki ayrı teminat limiti bulunduğu, Mahkemece, öncelikle davalı ... şirketinin yaptığı ödemelerin neye ve kime ilişkin olduğu sorulup belirlenmeli, tedavi giderlerine ilişkin olanlar belirlendikten sonra, tedavi giderine ilişkin hesaptan tedavi giderine ilişkin ödeme düşülmeli, tedavi giderine ilişkin ödeme ile tedavi giderine ilişkin limit bitiyor ise davalı ... yönünden davanın red edilmesi gerektiği düşünülmelidir.Bu hususlar sorulup araştırılmadan tedavi giderine ilişkin olarak eksik inceleme ve bu doğrultuda alınan aktüer raporuna göre karar verilmesi doğru görülmediği...” gerekçesi ile bozulmuş; bozma sonrası mahkemece; dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilerek; davacının davasının kabulü ile ıslah dilekçesi doğrultusunda 191.726,24 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline, ... için 20.000,00-TL, yine ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın da kaza tarihi olan 31/08/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte Dilek Tekoğlu'ndan alınarak davacıya verilmesine, kaza sırasında vefat ettiği anlaşılan sürücü ... mirasçılarının mirası reddettiği, reddin tesciline karar verildiği ve terekede mal bulunmadığından tasfiyesine karar verildiğinden bu kişi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... şirketinin poliçe kapsamında poliçe limitinin tamamını ödediğinden sorumluluğu kalmadığı anlaşıldığından; sigorta şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı ... için reddedilen maddi tazminat yönünden dava değeri üzerinden hesap olunan 17.453,57 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile sigorta şirketi vekiline verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen 331. maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği düzenlenmiştir. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhta ücreti düzenleyen 6. maddesinde ise anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından; davacı tarafından, sürücüsü, işleteni ve sigorta şirketi davalılar olan aracın karıştığı trafik kazasında meydana gelen ölüm ve yaralanma eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulundukları, davalı ... vekili tarafından mahkemeye sunulan 09/06/2017 havale tarihli dilekçe ile; Melek Yağbasan mirasçılarına 15/05/2006 tarihinde 50.000,00 TL, 15/05/2006 tarihinde 3.854,00 TL, 14/07/2006 tarihinde 1.584,00 TL, 12/12/2013 tarihinde 1.175,00 TL, 16/05/2014 tarihinde 106.700,00 TL, 14/07/2006 tarihinde ise 741,00 TL maddi tazminat ödemesi ve bu ödemeler haricinde ...'ya 3.115,00 TL tedavi gideri ödemesinin yapıldığının belirtildiği, dosya kapsamında alınan aktüer bilirkişi raporuyla da ödemelerin yapıldığının tespit edilerek mahkemeye bildirildiği görülmüştür. Mahkemece yargılama sırasında yapılan bu ödemeler nedeniyle davalı ... yönünden davanın konusuz kaldığı ve hakkındaki davanın açılmasına davalı ... şirketinin sebebiyet verdiği davacının dava açmakta haklı olduğu hususu gözetilerek davacı yararına 6100 sayılı Kanun’un 331. maddesi gereği yargılama giderlerine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereği vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddiyle anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy