MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin 02/06/2020 gün 2020/232 Esas-2020/1468 Karar sayılı ilamında; “1-Davacıların davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya kapsamından; davalı ... ile davadışı ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. arasında 09/06/2010 tarihinde bir (1) yıl süreli olmak üzere sürücülü araç kiralama sözleşmesinin yapıldığı, 29/04/2011 tarihli kazanın bu kira sözleşmesi süresi içerisinde meydana geldiği, sözleşmeye göre işin yapılma yerinin ... İl sınırları içerisindeki ... hizmet binaları olduğu, sözleşmenin kapsamının ...’ın Anadolu yakasında bulunan tüm hizmet binalarının günlük hizmetlerinde kullanılmak üzere sürücülü binek araç ve kamyonet kiralama işi olduğu, kira sözleşmesi kapsamında davalı ...’ın anılan davadışı şirketten 138 adet sürücülü araç kiraladığı, kazaya sebep olan... plaka nolu aracın da kiralanan araçlardan biri olduğu, bu aracın olay tarihinde davalı ... adına kayıtlı olduğu, olay tarihinde davalı ...’in ... aboneleri ile ilgili işlem yapmak üzere davaya konu yere aracı ile gittiği, davacıların murisine çarparak ölümüne sebep olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, aracın kayden maliki davalı ... olup, araç davadışı ... Turizm Taşımacılık Gıda İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Tic. A.Ş. tarafından 09/06/2010 tarihinde bir (1) yıl süreli olmak üzere sürücülü araç kiralama sözleşmesi kapsamında davalı ...’a kiralanmış ise de kiracı ... kendi nam ve hesabına aracı işletmektedir. Şu durumda;
yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda davalı ...'ın araç işleten konumunda olup zarardan sorumlu tutulması gerekir. Anılan yön gözetilmeden davalı ... yönünden davanın husumetten reddi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Davacıların davalılardan ...'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; somut olayda; olay tarihi, olayın gelişim şekli, kusur durumu, ölenin davacılara olan yakınlığı, tarafların konumu ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı azdır. Mahkemece, daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve ... için 9.000’er TL olmak üzere toplam 36.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.845,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy