MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Davacı ... tarafından davalı .. Sigorta A.Ş. aleyhine verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine hakem heyeti tarafından yapılan yargılama sonunda; talebin kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine itiraz hakem heyetinin itirazın kabulüne dair verilen kararının davacı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, destek ....'ın 08.03.2008 günü geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazasında davalıya trafik sigortalı aracı kullanırken vefat ettiğini, müvekkillerin ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50,00 TL defin giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini eş için 69.347,70 TL, kızı için 17.175,80 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek başvurunun reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; başvurunun kabulü ile ... için 69.347,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50,00 TLcenaze ve defin gideri, ... için 17.175,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50,00 TL cenaze ve defin giderinin 27.11.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş; karara, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince; itirazın kabulü ile hakem heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun reddine karar verilmiş; itirazın kabulüne dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ölümlü tek taraflı trafik kazası nedeniyle ölenin yakınlarının, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/2. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53/3.) maddesi gereği, destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar desteğinin davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü iken 08.03.2008 tarihinde gerçekleşen tek taraflı kazada, asli ve tam kusurlu olarak kendi kusuru sonucunda öldüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kaza ve poliçe tarihi itibari ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükte olduğu açıktır. Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ..., işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacının da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca). Bu nedenle, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddi ile diğer itirazlarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy