MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davasında itiraz hakem heyetince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR
Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 79.705,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; talebin kısmen kabulü ile 79.705,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti dışındaki sair itirazlarının reddi ile, hakem heyeti kararı davalı yararına karar verilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş, karar, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nin 54/3. maddesi, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararları, haksız fiil sorumluluğu kapsamında tazmini gereken zararlar arasında düzenlemiştir. Davacı taraf da bu düzenleme gereği, davaya konu kazadaki yaralanması sebebiyle tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda talebin kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar, hatalı yapılmış olup rapor karar vermeye elverişli değildir.
Çalışma gücünün kısmen kaybına ilişkin zarar talebi, kişinin tüm yaşamı boyunca katlanacağı, geleceğe yönelik zararının da giderimi amacını taşıyan bir talep olduğundan, kişinin hak kazanacağı tazminat miktarının doğru belirlenebilmesi bakımından, çalışma gücü kaybına yol açan kaza tarihindeki gerçek ve net gelirinin doğru belirlenmesi önemlidir.
Hesaplama yapılırken, davacının kaza tarihindeki ve hesap tarihine kadar ki gelirini gösteren belgelerin temin edilmesi, bu belgeler ile saptanan gelir üzerinden hesap tarihine kadar elde edilebilecek gelirlerin belirlenmesi, belirlenen gelirler üzerinden, işlemiş (bilinen) dönem zarar hesabının yapılması; işleyecek dönem hesabında ise davacının hesap tarihinde bilinen son gelirinin uygulanması hususlarına dikkat edilmelidir.
Somut olayda; davacı vekili, davacının kaza tarihinde kendine ait iş yerinin bulunduğunu belirterek iş yerine ait yıllık gelir vergisi beyannamelerini ibraz etmiştir. Karara esas alınan 13.05.2019 tarihli tazminat raporunda, kaza tarihi 04.06.2018 olmasına rağmen, davacının 2016 ve 2017 yılındaki kazançlarının ortalaması alınarak davacının asgari ücretin 1.5878 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Kaza tarihinin 2018 yılı Haziran ayı olduğu, karara esas alınan tazminat raporunun düzenlenme tarihinin 13.05.2019 tarihi olduğu gözetildiğinde vergi usulüne göre davacının kaza tarihindeki yani 2018 yılındaki gelirinin tespit edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kaza tarihindeki gerçek gelirinin tespiti yerine önceki yıllardaki gelirlerinin ortalaması alınarak tazminat hesabına esas alınması doğru görülmemiştir.
Bu durumda, hakem heyetince yukarıda anlatılan esaslar doğrultusunda davacının kaza tarihindeki gelirinin ve hesap tarihindeki gelirinin tespiti ile bu veriler kullanılarak tazminat hesabı yapılması yönünde bilrikişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.766,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...
Full & Egal Universal Law Academy