MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 19.02.2020 tarih ve 2020/İHK-3756 sayılı itirazın reddine dair kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Davacı vekili; 20.08.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçla davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı ... aracın karıştığı çift taraflı kaza sonucunda müvekkilinin malul kaldığını belirterek sadece ... plakalı aracın kusuru oranında HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 40.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.09.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 93.637,00 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 5.459,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kısmen kabulü ile 3.719,00 TL geçici, 93.637,00 TL sürekli iş göremezlik ile 756 TL geçici bakıcı gideri zararı ,ayrıca 1.600,00 TL maluliyet rapor ve muayene ücreti olmak üzere toplam 99.712,00 TL tazminat alacağının %20 oranında müterafik kusur indirimi sonrasında 79.770,00 TL olarak 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş, davacı vekili ile davalı davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacı talebinin kısmen kabulü ile , 93.637,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 3.719,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı 750,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 98.112,00 TL tazminatın 27/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine dair verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince başvurusu kabul edilen ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına toplam 2.654,10 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 17. fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'n 16. maddesinin 13. fıkrası uyarınca "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'n 16. maddesinin 13. fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinin altında vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının 6.3. numaralı bendinde yer alan “13.270,60 TL vekalet ücretinin 1/5 oranına tekabül eden 2.654,10 TL” ibarelerinin çıkarılarak, yerine “...3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.340,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy