MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkime ilişkin tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü,
-K A R A R-
Davacı vekili 05/08/2017 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasından müvvekili şirkete ait aracın KDV hariç 67.559,47TL hasarı oluştuğunu aracın rayiç değerinin 70.000-80.000 TL arasında olduğunu ,hasar miktarı itibariyle aracın pert sayılması gerektiğini ve tam rayiç bedelin ödenmesi için şimdilik fazlaya ilişkin hak saklı şimdilik 15.000,00TL tazminatın temerrüd tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah ile dava değerini 45.000,00TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili poliçede yer alan tam hasar özel şartına göre ,KDV hariç onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin %60'ını aşmadığından aracın pert sayılamayacağını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 45.000,00TL'nin 25.09.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur. İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş işbu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 45.000,00TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına tam ve nispi olarak 5.300,00TL tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları da reddedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin
16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın 6100 Sayılı HMK’nın 370/2. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 19/04/2018 tarih ve K-2018/23996 sayılı hükmünün Sonuç kısmının 3. bendindeki "5.300,00TL " ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "2.180,00 TL " ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy