MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 21.03.2016 tarihinde davalının ... sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında sürücü desteğin ölümü nedeniyle destek sürücünün anne, baba ve nişanlısı olan müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 250,00'şer TL'den toplam 750,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 310.000,00 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili; davalı ... vekili sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru neticesinde vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, 01.06.2015 tarihinden önceki genel şartlara göre sigortalı araç sürücüsü veya işeten %100 kusurlu olsa dahi yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, sigorta genel şartlarında olay tarihinden önce artık tazminatın istenemeyeceğine ilişkin değişiklik yapılmış ise de değişikliğin o tarihte yürürlükte olan KTK 92.maddeye aykırı olamayacağı, bu sebeple kaza tarihinde yürürlükte olan KTK 92/b maddesinin somut olaya uygulandığı, bu kanun hükmüne göre davacıların destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... için 170.453,30 TL, davacı ... için 60.556,79 TL, davacı ... için 78.989,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince “...Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile de 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11 maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bu durumda, artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Yeni Genel Şartların A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu tutulabilmesi için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir. Ayrıca Yeni Genel Şartların A.6.maddesinin (d) bendinde, destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin, teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir. %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan destek sürücünün, tam kusuruna isabet eden destek tazminatının, üçüncü kişi olarak da kabulü mümkün bulunmayan davacıların talep etme hakkı bulunmadığından, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” şeklindeki gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2017 tarih 2016/450 E-2017/1048 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine dair verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy