MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30.12.2015 gününde verilen dilekçe ile İtirazın İptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine dair verilen 25.05.2017 günlü kararın istinaf incelemesinde; Davacı vekilinin İistinaf başvurusunun kabulüne, İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve fıkrası uyarınca yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen esastan kabulüne dair verilen 25.12.2017 günlü kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08/07/2020 tarih, 2018/2936 esas ve 202072635 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, İstinaf başvurusunun esastan reddine, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/05/2017 tarihli kararı Dairemizin 25/12/2017 tarih, 2017/1034 esas, 2017/1326 karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla hükmün yeniden tesisi ile Davanın reddine dair verilen 27.10.2020 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; 5393 Sayılı Kanun'un 49. maddesinde personel giderlerinin bütçe gelirlerinin % 40'nı aşması durumunda yeni personel alınamayacağı ve yeni personel alımı nedeniyle bu oranın aşılmasından dolayı oluşacak kamu zararının, zararın oluştuğu tarihten itibaren hesaplanacak kanuni faiziyle birlikte belediye başkanından tahsil edileceğine ilişkin düzenleme uyarınca uğranılan zararın tahsilinin istendiği, Bölge adliye mahkemesince, zabıta memuru ....'nın ataması nedeniyle adı geçene yapılan ödemeler yönünden 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca davalı ... Başkanı'nın sorumluluk koşullarının oluştuğu kabul edilmiş ise de kanunla zorunlu kılınan bir hizmetin gerçekleştirilmesi amacıyla bu hizmet için ihtiyaç duyulan zabıta personelinin Belediye'ce istihdam edildiği, adı geçen zabıta memuru
tarafından hizmetin ifa edildiği ve yapılan hizmet karşılığında bedelin ödendiği, aksi yönde dosyada delil ve iddia bulunmadığı anlaşılmakla davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken bölge adliye mahkemesince kısmen kabulünün yerinde olmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; bozma ilamına uyularak istinaf başvurusunun esastan reddine, Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/05/2017 tarihli kararının 25/12/2017 tarih, 2017/1034 esas, 2017/1326 karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla hükmün yeniden tesisine, davacının davasının reddine ve şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara ve Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy