MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edimesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkili ...’un 7 yaşında iken, 15.09 2016 günü meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını ve vücudunda kalıcı hasar oluştuğunu, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderlerinin tazmini için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, uğranılan zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; tedavisi tamamen tamamlanan ve kalıcı şekilde malül kalan davacının, bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını, davacı vekili tarafından belgelenemeyen ve SGK tarafından karşılanamayan tedavi masrafları adı altında tazminat talebinde bulunulduğunu, belgelenemeyen masraflara dair talebin dayanağı bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine de bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince yeniden aktüerya bilirkişisinden hesap raporu alınarak davanın kısmen kabulü ile tedavi gideri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere
istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, belgelenemeyen tedavi giderleri ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.
Geçici iş göremezlik tazminatı; kaza geçiren şahsın bir süre tedavi görmesi, iyileşinceye kadar çalışamaması ve bu yüzden iş ve kazanç kaybına uğramış bulunması durumunda hak ettiği tazminat türü olup somut uyuşmazlıkta, davacı çocuğun kaza tarihinde yedi yaşında olması nedeniyle, gelir getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olmadığı gibi tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da bulunmamaktadır; bu durumda davacı küçük için maluliyet raporunda belirtilen dokuz aylık iyileşme süresi için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına da hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ilk bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle HMK 371. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine, kararın bir örneğinin de İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy