(765 S. K. m. 59, 504, 522) (1412 S. K. m. 264, 265)
Dava: Zimmet ve bu suça katılmaktan sanıklar Ömer Sağıroğlu, Metin Yılmaz, oktay Dedeoğlu, Eyüp Ercan ve Faruk Akdemir'in yapılan yargılamaları sonunda; eylem dolandırıcılık niteliğinde görüldüğünden TCK. nun 504/7, 522, 59. maddeleri gereğince 1'er yıl 11'er ay 10'ar gün ağır hapis, 11.204.435.666'şar lira ağır para cezasıyla mahkumiyetlerine dair Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.6.1999 gün ve 1996/113Esas, 1999/93 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi, O yer C.Savcısı ve sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş sanık Ömer yönünden incelemenin duruşmalı yapılması talep edilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 21.2.2001 Çarşamba saat 14.00 duruşma günü tayin olunarak sanık vekiline davetiye gönderilmişti.
Karar: Belli günde Hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C. Savcılarından Nusret Güngör hazır olduğu halde oturum açıldı.
Yapılan tebligat üzerine gelmiş olan sanık ve dosyadaki vekaletnameye dayanarak sanık adına gelen Avukat Mustafa Aksoy huzura alınarak duruşmaya başlandı.
Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaa dairesinde sanık hakkında (DURUŞMALI) inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.
Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.
Sanık vekili temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün (BOZULMASINI) istedi.
Gelmiş olan sanık da vekilinin savunmasına iştirak ettiğini söyledi.
Son sözü sorulan sanık ve vekili savunmalarına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşma 14.3.2001 Çarşamba saat 14.00e bırakılmıştı.
Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.
Hükmün temyizi nedeniyle yerel mahkemece Yargıtay C. Başsavcılığına gönderilen dava dosyası içinde, duruşma tutanakları, gerekçeli karar, tebliğ belgeleri, temyiz dilekçeleri ile dosya ekindeki Zile Ağır Ceza Mahkemesinin 1996/5-41 sayılı dosyasına ait duruşma tutanakları ve kararın bulunmadığının görülmesi üzerine Yargıtay C.Başsavcılığınca 8.6.2000 günlü tutanak düzenlendiği, noksanlığın giderilmesi için mahalline iade edilen dosyaya sanık Ömer Sağıroğlu vekillerinden temin edilen imzasız tutanak ve karar örnekleri ile adı geçen sanık vekillerinin temyiz dilekçesi suretlerinin eklenip gönderildiği, Yargıtay C. Başsavcılığınca tebliğnamenin sanık, Tebliğ tarihi Temyiz tarihi, Temyiz eden bölümlerinin dosya gönderme formu suretindeki bilgilere göre düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.3.1985 gün ve 1/263-117 sayılı kararında da açıklandığı üzere duruşmanın aşama ve akışını gösteren tutanakların, sonradan değiştirilmesini önlemek ve bunlara güveni, delil olma niteliğini sağlamak amacıyla CMUK. nun 264. maddesi hükmü gereğince mahkeme başkanı ve tutanak katibi tarafından imzalanmaları zorunludur. Olayımızda, imza noksanlığı ötesinde tutanak noksanlığı söz konusudur. Usule ilişkin işlemlerin yapıldığı ve hükmün tefhim edildiği oturumlara ait hiçbir tutanak bulunmadığı gibi, sonradan sanık vekillerinden temin edilip dosyaya konan imzasız ve CMUK. nun 265. maddesinde belirtilen hususların tamamını içermeyen suretlerin de tutanak olarak kabulü mümkün değildir.
Sonuç: Açıklanan bu duruma göre; dava dosyasının ihyası, esaslı işlemlerin yapıldığı tüm oturumların yenilenmesi gerektiğinden ve sanıklar vekillerinin temyiz itirazları ile sanık Ömer Sağıroğlu ve vekilinin duruşmalı inceleme sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden esası incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.03.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verilerek Yargıtay C.Savcılarından Nusret Güngör hazır olduğu halde sanık ve vekilinin gıyabında tefhim olundu. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy